许攸背袁投曹，并提议曹操偷袭乌巢，是官渡之战的泛动点ECO最新番号，火烧乌巢后袁绍雄师糜烂。关系词，史册中对于许攸为何叛逆袁绍投靠曹操，却有多种记录，显得有些繁芜，那么真相怎样呢？

一、《三国志·武帝纪》

绍谋臣许攸贪财，绍不可足，来奔，因说公击琼等。附近疑之，荀攸、贾诩劝公。

按照《三国志·武帝纪》的记录，许攸之是以叛逆袁绍投靠曹操，是因为贪财，而袁绍不可餍足，是以他投靠曹操。很彰着这不够实在，因为其后许攸因为恃功高慢，被曹操诛杀，是以说他“贪财”，其实是在丑化许攸。

黄色社区

二、《三国志·荀彧传》

审配以许攸家监犯，收其细君，攸怒叛绍；颜良、文丑临阵授首；田丰以谏见诛：齐如彧所策。

《荀彧传》中则说，因为许攸家东说念主犯法，留守邺城的审配把许攸的细君家东说念主收治，许攸一怒之下离开袁绍，投靠曹操。这应该是实在的，亦然径直导火索。

三、《后汉书·袁绍传》

许攸进曰：“曹操兵少而悉师拒我，许下余守埶必空弱。若分遣轻军，星行掩袭，许拔则操成禽。如其未溃，可令首尾逃命，破之必也。”绍又不可用。会攸家犯法，审配收系之，攸不得志，遂奔曹操，而说使秉承淳于琼等

《后汉书·袁绍传》的记录，则显得比拟好意思满。袁绍、曹操官渡对持，许攸提议袁绍趁曹军主力荟萃在官渡前方之时，偷袭许都。攻下许都，则曹操当然大北；即使攻不下，也可让曹操纳履踵决。

袁绍莫得采选许攸的提议，刚巧许攸家东说念主犯法，留守邺城的审配把许攸的家东说念主握了起来，加之许攸在袁绍那边不得志。两方面要素的促成之下，许攸投靠曹操，劝说曹操偷袭淳于琼。

四、《汉晋春秋》

许攸说绍曰："公无与操相攻也。急分诸军持之，而径从他说念迎皇帝，则事立济矣。"绍不从，曰："吾要早先围取之。"攸怒。

《汉晋春秋》的记录与《后汉书》差未几，但仅仅说许攸因为袁绍不听我方偷袭许都，迎汉献帝而愤怒。《汉晋春秋》为东晋史学家习凿齿所撰，而《后汉书》范晔的作家为南朝宋时辰的史学家，是以有可能范晔是参考了《汉晋春秋》的记录。

五、《魏略》

官渡之役，谏绍勿与太祖相攻，语在《绍传》。绍自以遒劲，必欲极其兵势。攸知不可为谋，乃一火诣太祖。

《魏略》记录与《汉晋春秋》、《后汉书》记录差未几，仅仅没说许攸家东说念主犯法之事。《魏略》作家鱼豢，亦然魏末晋初时间之东说念主，与《三国志》作家陈寿差未几为同期代之东说念主，都早于习凿齿和范晔，可以算计习凿齿、范晔可能看到了《魏略》的记录。

对于许攸背袁投曹的史料，面前能找到基本上即是这些，那么该怎样梳理出真相呢？

第一步，整理分类。很彰着，《三国志》所记录许攸背袁投曹的原因有两条：一是贪财，二是家东说念主被审配握起来。而另外几处记录，除了家东说念主被握，还有许攸提议袁绍偷袭许都，不被采选的原因。

第二步，概括分析。许攸是否“贪财”，上文仍是辨析，彰着不太可靠。那么很彰着，《后汉书》的记录更为可靠一些，并且《后汉书》应该是概括了《魏略》、《汉晋春秋》的记录，酿成较为好意思满的条理。

第三步，果敢算计。既然咱们仍是判断出《后汉书》的记录比拟实在，那么许攸叛逆袁绍投靠曹操的原因也就可以分析如下：

一、许攸的提议不被袁绍采选，许攸心不可平。

二、许攸家东说念主被审配握了，是径直导火索。

丰强谏忤绍，绍觉得沮众，遂械系之……沮授临船叹曰：“上盈其志，下务其功，悠悠黄河，吾其济乎！”遂以疾退，绍不许而意恨之，复省其所部，并属郭图。——《后汉书·袁绍传》

三、还有一条避讳陈迹，其实在许攸离开袁绍之前。田丰因为强烈劝谏袁绍垂危曹操，而被关进了监狱，沮授被抢劫了兵权，其队列交由郭图统辖。

田丰、沮授、郭图、审配、许攸、逄纪、辛评等东说念主，是袁绍帐下所谓八大谋士。而官渡之战前后，这些东说念主的门户战斗相等热烈。田丰被入狱后被杀，沮授被抢劫兵权，审配握了许攸家东说念主，就怕许攸那时感受到了胁迫，是以离开袁绍，投靠曹操。

近来在读梁启超先生《读史的要领》，其中有一段故意写怎样辩别史料。是以就拿许攸背袁投曹来履行一下。其中一些原则诓骗一下尽然可以：

比如，固然鱼豢和陈寿是同期代的东说念主，但鱼豢是曹魏的官员，而陈寿是蜀汉的官员，是以《魏略》的记录应该更为实在。（梁启超强调近者为先，酷好是更接近那时、更接近事情所发生的处所的更实在）

至于《汉晋春秋》、《后汉书》，晚于《魏略》，是以约略率是参考了《魏略》的记录。并且《武帝纪》中并莫得记录许攸被曹操诛杀的事情，而《魏略》中则好意思满的记录了。

参考贵府：《三国志》裴松之注、卢弼《三国志集解》、《后汉书》ECO最新番号